分析战术犯规抹杀了绝平球的可能联盟该修改规则禁止这种做法

2025-05-27 23:03:18

（原文发表于5月27日，作者为CBS体育的Brad Botkin，文章内容不代表译者观点）

西部决赛G4，雷霆以128比126险胜森林狼，将系列赛优势扩大至3比1。然而这场精彩比赛的最后10秒钟，却被联盟始终拒绝修正的荒谬规则漏洞彻底毁掉了。

接下来的场景描述毫无新意，正是这个老生常谈的问题，让分区决赛激动人心的最后时刻沦为长达10秒的垃圾时间。但凡关注NBA的球迷，过去已数百次目睹过完全相同的剧本：A队在比赛尾声领先3分，于是故意对B队犯规，以此阻止对方尝试可能扳平比分的三分球。

这次雷霆扮演了A队的角色，当亚历山大在终场前7.1秒罚球不中后，他们以126比123领先。本该是这场精彩对决最扣人心弦的时刻，从现场球迷到全球观众，每个人都该屏息凝神。可惜九游·J9 APP早已知晓后续发展：多特先是对发界外球的森林狼球员故意犯规，0.1秒后又对纳兹-里德故意犯规将其送上罚球线。

里德两罚全中，森林狼追至1分分差。他们立即如法炮制，同样故意犯规，继续罚球。亚历山大两罚全中，比分回到最初3分差距，只是时间仅剩6秒。森林狼暂停已用完，必须从后场推进。卡鲁索放任爱德华兹运球消耗3秒后，再次实施毫无争议的故意犯规，比赛实录中明确记载为“战术犯规”。

此刻必须指出：NBA曾明智地修订规则，严禁通过“转换进攻中的战术犯规”故意破坏快攻。为何？因为快攻令人血脉喷张，而犯规本不该让违规方获益。领先三分时的战术犯规同样如此，它直接扼杀了扳平比分的投篮可能，实质上帮助了犯规方。

森林狼此时根本不需要两次罚球，他们急需的是三分。在橄榄球比赛中，被犯规方有权拒绝判罚，篮球或许也该引入类似规则。试想：若橄榄球比赛中领先6分的防守方，竟能通过故意犯规迫使落后方选择射门而非尝试达阵扳平，这合理吗？

为何篮球就解决不了？修正方案数不胜数。既然规则手册已明确定义“转换进攻中的战术犯规”需判给被犯规方两罚一掷，对最后时刻领先三分的故意犯规如法炮制即可。只需这一招，此类犯规就会彻底消失。十年后球迷们只会困惑，NBA当初为何拖延这么久才改正？

或者如前所述，赋予被犯规方拒绝罚球的选择权。恢复原始比赛时间，从界外发球。若连续两次战术犯规则升级为技术犯规，执行两罚一掷。如此便能立竿见影，次日就能终结这种破坏比赛高潮的“领先三分犯规”乱象。

再或者：当领先方在三分线外犯规时（无论是否有投篮动作），直接判给三次罚球。联盟现行规则本就禁止在最后两分钟对无球球员的故意犯规，这有何不同？根本逻辑完全一致。联盟早已认定：若罚球不能使该球员及其球队受益，就不该允许故意送其上罚球线。这正是罚球制度的本意，它本应是给进攻方的奖励。

落后三分时获得两次罚球绝非奖励，而是惩罚，连同现场球迷一起受罚。西决G4就这样被剥夺了可能出现的扳平绝杀，取而代之的是看着爱德华兹走向罚球线：他命中第一�：蠊室夥ＪУ诙颍钪找砸患蔷慕缤饴彝侗桓敲笔粘。俺剖飞献钌ㄐ说闹粘》绞�。

讽刺至极。

必须强调：季后赛本是NBA最重要的营销舞台。尽管有人认为NBA正在流失观众，或至少需要与海量娱乐选项争夺现代球迷的注意力。而当比赛本应迎来最爆炸性的高潮时刻，九游·J9 APP看到的却是一方故意犯规、另一方故意罚丢的闹剧？

现在让九游·J9 APP直面其中的双重标准：落后方同样在用故意犯规延续比赛，正如西决G4森林狼所做的那样，这也是所有篮球比赛中落后球队在最后时刻的常规操作，亚历山大之所以站上罚球线正源于此。既然雷霆的故意犯规应受惩罚，为何森林狼却能豁免？

这个尖锐问题其实早有现成答案，NBA曾在全明星赛中试验过：第四节剩余4分钟时关闭计时器，设定目标分数，通常以领先方得分加8分为准。

以西决G4为例，当雷霆以113比109领先进入最后4分钟时，改为率先得到121分者胜。这种赛制彻底消解了犯规战术的存在意义，因为对手的每次得分都在逼近决胜分数。

落后方无需故意犯规，根本不必考虑时间的压力，只需专注防守与得分；领先方同样失去放任对手罚球的动机，只需在攻防两端正常比赛。简而言之，这才是真正的篮球。

而G4雷霆和森林狼的终场闹剧，以及这项运动自远古时代延续至今的丑陋终章，根本与篮球本质背道而驰，是时候终结这种投机取巧了。

解决方案俯拾皆是：若认为全明星特殊赛制过于激进，前文所述的任一方案都可采纳。联盟只需召集会议作出决断，我敢断言没有观众愿意观赏当前这种场面。罚球就像社交媒体上的广告：被迫观看时只能忍气吞声，一旦出现跳过按钮立即秒按。NBA该警醒了，趁观众还没开始用�？仄骰惶ㄖ�。

原文：Brad Botkin

编译：李太白

最新资讯